Ale usunięcie sędziów o północy stanowiło trudną kwestię konstytucyjną. Konstytucja przewidywała, że sędziowie federalni mają sprawować urząd tak długo, jak długo wykażą się dobrym zachowaniem – w efekcie na całe życie. Plan Republikanów polegał zatem na zniesieniu nowych sądów okręgowych.
Czy sędziowie o północy były niezgodne z konstytucją?
Główny sędzia John Marshall oświadczył, że Sąd Najwyższy nie ma uprawnień, aby zmusić Madison do oficjalnego mianowania. … Marshall orzekł zatem, że część ustawy o sądownictwie z 1789 r. jest niekonstytucyjna, ponieważ Konstytucja nie przyznaje wyraźnie tej władzy sądownictwa.
Dlaczego ustawa o sądownictwie z 1801 r. była niekonstytucyjna?
Pisząc dla większości, Marshall stwierdził, że sąd nie mógł wydać mandamusa, który zmusiłby Madison do dostarczenia prowizji dla Marbury, zgodnie z żądaniem Marbury, ponieważ ustawa, która upoważniała sąd do wydawania takich nakazów(ustawa o sądownictwie z 1789 r.) była w rzeczywistości niekonstytucyjna, a zatem nieważna.
Dlaczego Demokratyczni Republikanie byli zdenerwowani nominacją na sędziego o północy?
Thomas Jefferson i Republikanie byli wściekli z powodu uchwalenia ustawy o sądownictwie z 1801 roku. Prezydent Jefferson odmówił „sędziom północy” objęcia urzędu (w tym Williamowi Marbury). … Sąd Najwyższy nie mógł zatem zmusić prezydenta Jeffersona do zaakceptowanianominacja Williama Marbury.
Dlaczego sędziowie o północy byli kontrowersyjni?
Kontrowersje wokół sędziów o północy
Uznali, że przejście i pospieszne mianowanie nowych sędziów przez prezydenta Adamsa były próbą dostosowania sądów do wartości federalistycznych i sojuszników. … Dlatego też William Marbury wniósł pozew do Sądu Najwyższego Stanów Zjednoczonych w sprawie Marbury v.
