Sąd zgodził się z Hellerem i unieważnił prawo Okręgowe. Sąd uznał, że klauzula wstępna podała jeden powód drugiej nowelizacji, ale nie ograniczała prawa wymienionego w klauzuli operacyjnej – drugiej części nowelizacji – do posiadania broni wyłącznie na potrzeby milicji.
Jaki był wynik konfliktu Dystrykt Kolumbii z Heller?
Heller, sprawa, w której Sąd Najwyższy Stanów Zjednoczonych w dniu 26 czerwca 2008 r. orzekł (5–4), że druga poprawka gwarantuje indywidualne prawo do posiadania broni palnej niezależnie od służby w milicji stanowej i używać broni palnej do tradycyjnie zgodnych z prawem celów, w tym do samoobrony w domu.
Czy Heller obalił Millera?
Po zapoznaniu się z wieloma tymi samymi źródłami, które zostały szerzej omówione przez Scalię w jego większościowej opinii w Heller, Sąd Millera jednogłośnie stwierdził, że Druga Poprawka nie dotyczyła posiadaniabroń palna, która nie miała „pewnego związku z zachowaniem lub wydajnością studni …
Kto był oskarżonym w Dystrykcie Kolumbii przeciwko Hellerowi?
Dick Anthony Heller był specjalnym funkcjonariuszem policji w Waszyngtonie, który był upoważniony do noszenia pistoletu podczas służby. Wystąpił o roczną licencję na broń, którą chciał zatrzymać w domu, ale jego podanie zostało odrzucone. Heller pozwał Dystrykt Kolumbii.
Dlaczego Heller się myli?
To zła historia, ponieważ oglądałindywidualne prawo do noszenia broni, jako dlaczego poprawka została napisana w pierwszej kolejności; to zła historia w twierdzeniu, że Druga Poprawka chroni „tylko wolność jednostki do posiadania i noszenia broni”. [podkreślenie dodane].
